在向全球客户收费前，商家需要首先明确：交易中的法定收款主体是谁，以及相关的支付、税务与合规责任由谁承担。不同的收款结构，不仅决定资金流转方式，也直接影响税务处理、合规成本、退款与争议责任，以及跨境扩展的整体复杂度。
本文将从实际运营与风险承担角度，对 Merchant of Record（MOR）模式 与 自收款模式 进行说明与对比，帮助商家在保持自身产品与客户关系主导权的前提下，选择更符合自身发展阶段的交易结构。
Merchant of Record（MOR）模式说明
Merchant of Record（简称 MOR），是指在交易中作为法律意义上的记录商户，对外承担支付、税务与合规责任的主体。
在 MOR 模式下：
- 顾客在结账页面的服务协议、账单与发票中，将明确显示 MOR 作为收款与交易责任主体；对应的银行交易记录中，也会显示 MOR 作为收款方。
- MOR 作为交易责任主体，对外承担支付、税务、退款及争议相关的法律责任。
- 商家本身不直接作为该笔交易的法定收款主体。
在 Subotiz 提供的 MOR 模式中:
- 顾客在结账页面的服务协议、账单与发票中，将显示 Subotiz 作为收款与交易责任主体。
- Subotiz 负责处理收款、税务计算与申报、退款及争议等交易相关事务。
- 商家在扣除平台服务费用后，按结算周期获得结算款项。
需要说明的是，MOR 模式并不改变商家在产品与客户关系中的主体地位。在 MOR 模式下，交易页面、订单记录及客户沟通中仍会明确对应具体商家及其产品或服务来源。商家仍然负责产品设计、定价策略、客户运营与服务交付，顾客购买的对象依然是商家的产品或服务，而非平台的通用商品。
自收款模式说明
在自收款模式下，商家直接作为交易中的法定收款主体，通常具有以下特征：
- 商家使用自身多个公司主体在不同市场作为收款方。
- 直接接入多个第三方支付服务商（如 Stripe、PayPal 等）。
- 商家自行对外承担全部交易责任。
在该模式下：
- 税务计算、申报与缴纳由商家自行负责。
- 发票、退款与争议处理亦需由商家自行完成或对接第三方服务。
- 跨境扩展时，需分别应对不同国家或地区的合规要求。
自收款模式在业务初期、市场单一或交易结构相对简单时较为常见，但随着业务规模扩大，其合规与运营复杂度会显著提升。
MOR 与自收款模式的核心区别
从实际运营角度来看，两种模式的核心差异主要体现在以下方面：
-
交易与账单主体
- MOR 模式：收款方为 MOR（如 Subotiz），显示在顾客账单与发票中。
- 自收款模式：商家自身作为收款主体，直接显示在账单与支付记录中。
-
税务与合规责任
- MOR 模式：税务计算、申报与缴纳由 MOR 按适用法规处理。
- 自收款模式：税务与合规责任由商家自行承担。
-
退款、争议与风险承担
- MOR 模式：MOR 作为交易责任主体，对外承担退款与争议相关责任；在实际处理过程中，商家需根据交易情况提供必要的订单、履约或服务交付信息，以协助完成退款或争议处理流程。需要注意的是，MOR 模式并不免除商家在产品合规性、服务交付真实性及商业行为合法性方面的责任，相关行为仍需符合平台的 Acceptable Use Policy（AUP）及适用法规要求。
- 自收款模式：商家需自行处理退款、争议及相关风险，或另行对接第三方服务
MOR 模式的适用业务场景
从实际使用情况来看，MOR 模式通常更适合以下业务类型：
- 提供数字产品、软件、订阅或在线服务。
- 面向多个国家或地区开展业务。
- 希望降低税务、合规与支付相关的运营复杂度。
- 不希望因市场扩展而频繁设立海外公司主体。
在这些场景中，MOR 能够在不削弱商家品牌、产品与客户关系的前提下，承接交易责任与合规事务，帮助商家将更多精力投入到产品、增长与客户运营中。
如何选择适合自身的收款模式？
MOR 与自收款模式并不存在绝对优劣，关键在于是否与商家的业务阶段、团队能力及风险承受能力相匹配：
- 希望专注产品与增长，并将交易责任与合规负担交由专业平台处理 → 适合 MOR 模式。
- 业务结构简单、市场集中，且具备自行处理税务与合规能力 → 可采用自收款模式。
明确交易责任归属，有助于商家在计费、结算及全球扩展过程中，建立更稳定、可持续的运营结构。